Er du lei av at politikerne gir løfter som de aldri holder?
Helsevesen og skole er selvsagt svært viktige områder. Allikevel er det tydelig at det i disse sektorene finnes enorme problemer - folk dør i helsekø mens andre må vente i år for å få nødvendig behandling, i skolen har vi alt fra forfalne skolebygninger til lærere som hverken kan regne eller undervise.
Politikerne fra de andre partiene vil også ved dette valget love å løse problemene, men det har de også gjort ved alle tidligere valg uten at løftene er blitt holdt. Etter DLFs syn kommer dette av at det systemet vi har idag, at staten tar seg av alle viktige samfunnsområder, er et system som ikke kan fungere; resultatet må bli slik vi ser det i dag, og det vil nødvendigvis stadig bli verre.
Løsningen er at folk beholder sine penger, at de selv fritt kan velge og betale for lege, sykehus, skole, o.s.v. Nå betales slikt over skatteseddelen, noe som gjør tjenestene langt dyrere og mye dårligere enn de ellers ville ha vært. Når den som mottar en tjeneste også er den som betaler for den vil vedkommende velge kvalitet, slik vil kvalitet bli et kriterium for de som tilbyr tjenestene og kvaliteten vil stadig bli bedre. Med en slik løsning vil store og viktige sektorer, som helsevesen og skole, ikke lenger primært styres av de ansattes interessegrupper men av dets brukere.
Stem for frihet fra tvang og overformynderi - Stem på Det Liberale Folkepartiet!
Kommentarer
angående forsvar
Hva er deres syn på private hærer, og vil ikkje dette kunne skape innføring av et nytt aristokrati når programmet stadtfester å avvikle monarkiet til fordel for en republikk?
DLF er imot private hærer,
DLF er imot private hærer, selvsagt. Det andre poenget - at en republikk er mer åpent for etableringen av et nytt aristokrati enn et monarki - er bare merkelig.
Mvh
Vegard Martinsen
beklager feilformuleringen
Mente jo at ved en innføring av private hærer, til rikets forsvar, har nesten nødvendigheten av å gi kompensasjon til ledere av disse hærene, historisk sett vært oppføring av en tittel som rikets beskytter og aristokratisk suverenitet for å ungå at disse skulle gå imot en ved første anledning.
Men da private hærer ikke er et spørsmål har det jo ikke noe å si.
Såklart en republikk skaper ikke at et aristokrati, men private hærer gjør det. Så det er en god ting å holde seg unna.
Latterlig...
Dere har allerede tapt kommunevalget med tanke på privatisering......
Selvfølgelig
Så klart taper vi kommunevalget, vi er et liberalistisk parti. Folk flest og de intellektuelle er i mot privatisering og frihet selv om all fakta viser at all liberalisering har gitt fantastiske resultater.
Ingen vil i dag si at staten burde ta over produksjon av biler og mat, de sosialistiske systemene har visst at det ender med nød, sult, køer, over/underproduksjon. Alle andre på den annen side ønsker et slikt sovjet-system innen skole, helse og eldreomsorg, derfor velger de å se en annen vei når dette systemet skaper køer, synkende kvalitet, snusk, korrupsjon osv. Intet nytt her.
SH
Jepp
Funker flott i USA dette systemet...
Fantastisk...
USA er en velferdsstat med
USA er en velferdsstat med høye skatter, mye reguleringer, store overføringer, offentlig skole og offentlig finansiert helsevesen og har derved samme system som landene i i Europa har. Det er derfor det går omtrent like dårlig i USA som i f.eks. Hellas.
Mvh
Vegard Martinsen
Skeptisk til at folk skal betale for sykehus
Mener dere at folk skal betale for opperasjoner og annet nødvendig helsearbeid? Blir ikke det veldig likt hvordan helsevesenet har vært i USA?
Hva med de som faktisk ikke har råd til å betale for sykehusopphold? Blir ikke dette et veldig klasseskille blant folk?
Og de foreldrene som tjener mest, vil ha muligheten til å sende barna sine på de beste skolene. Hva da med de som ikke har så mye penger? Det vil jo bli et klasseskille helt fra barn blir født.
Mulig jeg misforstår helt nå, men det var sånn jeg forstod det.
"Mener dere at folk skal
"Mener dere at folk skal betale for opperasjoner og annet nødvendig helsearbeid?"
Ja, men ikke som i dag indirekte over skatteseddelen, men direkte via egne forsikringer.
"Blir ikke det veldig likt hvordan helsevesenet har vært i USA?"
Nei, USAs helsevesen er utsatt for store offentlige reguleringer og er dyrt og ikke så bra som det burde være
"Hva med de som faktisk ikke har råd til å betale for sykehusopphold?"
Frivillig veldedighet.
"Blir ikke dette et veldig klasseskille blant folk?"
Nei.
"Og de foreldrene som tjener mest, vil ha muligheten til å sende barna sine på de beste skolene. Hva da med de som ikke har så mye penger? Det vil jo bli et klasseskille helt fra barn blir født."
Under frihet vil alt bli bedre enn i dag , og det vil være langt lettere å komme seg ut av dårligere kår enn i dagens gjennomregulerte samfunn.
Og:hvorfor er det riktig å tvinge andre til å betale ens egne utgifter? Har man noen rett til å velte egne kostnader over på andre?
Forøvrig kan vi anbefale vårt program som argumenterer for frihet i stor bredde.
Mvh
Vegard Martinsen
Leder DLF
Frivillig veldedighet
I USA finnes det mange veldedige frivillighetsorganisasjoner som arrangerer både suppekjøkken og lokale aksjoner for å få gatebarn på rett kjøl. Disse veldedighetslagene har ikke noen tilknytning til parlamentet, i motsetning til Redd Barna og Blå Kors.
Et hundre prosent liberalistisk vil ikke skape noe klasseskille fordi alle sammen kommer til å ha mulighet til å tjene til livets opphold, og dessuten vil det ikke lønne seg for private bedrifter å bedrive rasisme og diskriminering.
mvh
Wilfred Thorsen
Eksisterende klasseskille
Hva med det skillet som allerede eksisterer?
Dersom full liberalisme skulle fungert som dere hevder vil vi måtte gi alle en lik sjanse fra starten av. Skal vi samle alle verdiene i Norge og så dele dette jevnt ut til alle igjen slik at det faktisk er lik mulighet for alle å konkurrere i dagen samfunn?
Hva med de som av ulike årsaker aldri vil kunne ha samme mulighet til konkurrere?
I mine øyne er det er liten tvil om at allerede eksisterende forskjeller bare vil forsterkes av den politikken dere fronter.
Hva vil dere gjøre for å utjevne disse eksisterende forskjellene slik at alle får lik mulighet til å hevde seg i samfunnet?
"Hva med det skillet som
"Hva med det skillet som allerede eksisterer? Dersom full liberalisme skulle fungert som dere hevder vil vi måtte gi alle en lik sjanse fra starten av".
Nei, frihet innebærer forskjeller av mange ulike typer, og dette er naturlig og uunngåelig. Ønsker om å fjerne slikt ved tvang/ved å begrense frihet tyder på manglende virkelighetskontakt.
Dessuten er frihet fravær av stengsler, og frihet vil derfor føre til at man i størst grad kan skape sitt livsløp og sin skjebne.
Mvh
Vegard Martinsen
Lder DLF
Frihet
Reagerer litt på denne uttalelsen:"frihet vil derfor føre til at man i størst grad kan skape sitt livsløp og sin skjebne."
Si at man f.eks kommer fra en lutfattig familie. En har mange søsken, og foreldrene har ikke spesielt lønnsomme jobber. Hvordan kan da det med f.eks skolegang være rettferdig? Denne gitte personen kan kanskje ha kapasitet til å komme seg inn på en god skole med et godt lærermiljø og dermed få full utnyttelse av deres evner, men siden familien ikke har råd får ikke personen mulighet til dette. I nabohuset kan det være en person med et helt snitt dårlige karakter som kommer inn på skolen, fordi foreldrene har råd til det. Dermed får denne utdanningsretningen kanskje dårligere elever, noe som vil svekke denne retningen på lang sikt. Den fattige personen har derfor et dårligere grunnlag når det gjelder både livsløp og skjebne.
I tillegg, si at man er født med en kronisk sykdom som gjør at man er avhengig av stadig oppfølging og dyre medisiner. Er det da rettferdig at denne personen skal blakke seg på grunn av noe en ikke kan for? Jeg ser til en viss grad det med at det er kjipt for oss skattebetalere å måtte betale dyre behandlinger for de som røyker seg halvt ihjel eller basehopper og brekker bein til stadighet- men hvis en er så lei av de offentlige køene for å få behandling/legetime osv, kan en ikke bare oppsøke private sykehus selv? En er ikke tvunget til å benytte seg av det offentlige hvis man har penger og lyst til å bruke private tjenester ! DET er det jeg kaller frihet.
M.S
Frihet
Selvfølgelig kan man plukke ut isolerte deler av en helhet og si at støtteordninger akkurat i dette ene (eller disse få) tilfellene vil ha gode effekter på kort sikt for noen få personer. Men det blir vel feil å se helt bort fra dynamikken i de ordningene man innfører?
Som antydet, det er galt å trekke isolerte enkelttilfller ut av et hele. Det man må se på her er hva slike ordnninger vil føre til over tid for helheten. Da viser det seg at de på sikt er ødeleggende for absolutt alle, også for de som på kort tid kan tjene på dem. Og de er mest ødeleggende for de svake, for når det blir trangt er det alltid de som kommer bakerst i køene.
Har man slike støtteordninger i et land vil nødvendigvis føre til at det blir flere og flere av dem, til at det blir mer byråkrati, flere lover, flere offentlige ansatte, høyere skatter, vanskeligere å klare seg på egenhånd, synkende kvalitet på offentlige tilbud, mindre respakt for lov og rett, osv. Mao. landet vil ende opp som Hellas (og det vi har sett der er bare begynnelsen). Dette er skadelig for alle. Har man derimot vårt system vil man ikke få disse problemene, og man vil han en jevnt stigende velstand for alle.
Mvh
Vegard Martinsen
Frihet
Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan være så sikker på at vi vil få det så mye bedre med denne måten å styre landet på. Akkurat hvordan skal Norge forbedre seg? Dersom en ikke betaler skatt, vil vi jo få flere penger; men vil ikke det føre til økte priser på varer og tjenester rundt oss? Da vil vi jo ha kommet like langt som før. Jeg lurer derfor på hvilken bakgrunn dere har for å si at Norge kommer til å håve inn med millioner og at alle kan leve i frihet, når vi allerede er et av de beste landene i verden å leve i. Lovene våre er til for å beskytte oss, og så lenge vi ikke gjør noe ulovlig er det ingen grunn til å bekymre seg over dem. Tankene mine antar jeg er relativt frie, og jeg ser heller ikke hvorfor det skal være et problem å tenke rasjonelt når vi lever i et sosialistisk samfunn. Det er fortsatt fullt mulig å ha egne meninger og planlegge egen fremtid, særlig når vi har både privat og offentlig sektor å velge i.
Jeg ser hva dere vil frem til, men jeg syntes dere er litt trangsynte i måten dere fremstiller det på. Dere får det til å virke som det bare finnes en korrekt måte å tenke på, og det er den liberale måten. Selvsagt er ikke vår styremåte perfekt, men det er den vi har oppnådd mest suksess med, og jeg greier ikke å se hvordan Norge som en liberal nasjon skal fungere bedre.
Mvh
Ingrid K.R.
Hei Ingrid og takk for
Hei Ingrid og takk for spørsmålene.
Jeg skjønner ikke helt hvordan du kan være så sikker på at vi vil få det så mye bedre med denne måten å styre landet på.
VM: All erfaring viser at land med lave skatter og få reguleringer har voksende velstand (eksempel Hong Kong før Kina tok over, USA i perioden 1865-1929, opplysningstiden denm industrielle revolusjon, den tidlige kapitalisme) og at land med høye skatter og mye reguleringer har synkende velstand (eksempler: kommunistlandene, velferdsstatene med Hellas i spissen, Nord-Korea).
Akkurat hvordan skal Norge forbedre seg? Da vil vi jo ha kommet like langt som før. Jeg lurer derfor på hvilken bakgrunn dere har for å si at Norge kommer til å håve inn med millioner og at alle kan leve i frihet, når vi allerede er et av de beste landene i verden å leve
VM: Bedre skole, bedre veier, bedre helsetilbud, færre på trygd, mindre byråkrati, intet skjemavelde, svært lav kriminalitet, folk som Odd Nerdrum vil ikke bli trukket for retten for skattsnyteri, ingen korrupsjon, etc.
Dersom en ikke betaler skatt, vil vi jo få flere penger; men vil ikke det føre til økte priser på varer og tjenester rundt oss?
VM: Nei, det offentlige vil få mindre penger, og private vil ha mer, men summen av dette er null. Det som vil skje er at private vil disponere midler som det offentlige i dag disponerer.
Lovene våre er til for å beskytte oss,
VM: Lover som pålegger oss skatter og avgifter og verneplikt og som forbyr en rekke ting (f.eks. visse typer medisner), og som hindrer oss i å arbeide på betingelser vi finner OK, er ikke til for å beskytte oss. Videre, lover som innebærer milde straffer for kriminalitet er ikke til for å beskytte oss.
Tankene mine antar jeg er relativt frie, og jeg ser heller ikke hvorfor det skal være et problem å tenke rasjonelt når vi lever i et sosialistisk samfunn. Det er fortsatt fullt mulig å ha egne meninger og planlegge egen fremtid, særlig når vi har både privat og offentlig sektor å velge i.
VM: Hva er formålet med tenkning? Det er å planlegg handling. Men dersom du i liten gran kan gjennomføre de planer du har tenkt ut så er fortsatt tanken fri, men den er av liten verdi da du ikke kan bruke den slik du ønsker.
Jeg ser hva dere vil frem til, men jeg syntes dere er litt trangsynte i måten dere fremstiller det på. Dere får det til å virke som det bare finnes en korrekt måte å tenke på, og det er den liberale måten.
VM: Tenkning blør vare basert på fakta, og så bør den være logisk Og man bør han frihet til å handle akkurat slik man måtte ønske så lenge man ikke initierer tvang mot andre mennesker.
Mener du virkelig at man har rett til å tvinge andre fredelige mennesker til å handle imot sin overbevisning?
Mvh
Vegard Martinsen
svar på ditt svar
"Har man slike støtteordninger i et land vil nødvendigvis føre til at det blir flere og flere av dem, til at det blir mer byråkrati, flere lover, flere offentlige ansatte, høyere skatter, vanskeligere å klare seg på egenhånd, synkende kvalitet på offentlige tilbud, mindre respakt for lov og rett, osv."
Har du håndfaste bevis på at det er dette som er realiteten? Hvorfor er flere offentlig ansatte et problem- de jobber jo for vår velstand? Hvorfor vil vi få økt respekt for lover med en liberalistisk politikk? Du trekker også frem at systemet dere står for har fungert godt i USA og Kina en periode. Hvis dette systemet var så godt og velfungerende som du hevder- hvorfor er USA totalt skakkjørt da? Dessuten er jo ikke Hellas i krise nå fordi de har et sosialistisk samfunn, men fordi de pensjoner seg i 40-års alderen, og har dårlige ordninger.
Hvordan skal folk være i stand til å ta vare på seg selv når de pensjonerer seg? Du sier jo at det offentlige skal få mindre, og det private mer (la de rike bli rikere, og de fattige fattigere). Hvem skal da betale for dem? Private bedrifter? "Veldedighetsarbeid"?
M.S.
MS: ”Har man slike
MS: ”Har man slike støtteordninger i et land vil nødvendigvis føre til at det blir flere og flere av dem, til at det blir mer byråkrati, flere lover, flere offentlige ansatte, høyere skatter, vanskeligere å klare seg på egenhånd, synkende kvalitet på offentlige tilbud, mindre respekt for lov og rett, osv."
Har du håndfaste bevis på at det er dette som er realiteten?”
VM ”Bevis” er et uttrykk som brukesom visse stringente deduktive slutninger. Det jeg påstår og som det bes om ”håndfaste bevis” for) er induktive slutninger. Så det finnes innen bevis i tradisjonell forstand
Jeg vil allikevel hevde at slutningen er sikker. At utvikling i alle velferdsstater er blitt slik som jeg beskriver (og som siteres over er vel opplagt), og MS benekter vel ikke dette. Grunnen til at det blir slik er systemets egen dynamikk: de som er kommet ikke på statsbudsjettet er kommet for å bli, politikerne må ved hvert valg love mer, etablerte ordninger har føringer som gjør at de blir dyrere og dyrere, osv. Derfor må skatter og avgifter økes og økes og økes hele tiden …
Nyhet i dag 30/9-11: ” - Regjeringen øker momsen på mat”.
MS: Hvorfor er flere offentlig ansatte et problem- de jobber jo for vår velstand?
VM: Ja og Nei. Mange offentlige ansatte er produktive og bidrar til velstanden: leger, sykepleiere, lærere, bibliotekarer, de som lager og vedlikeholder veiene, osv. Man det er et stort antall offentlig ansatte som bare lager og opprettholder unødvendige ordninger; dette er byråkrater som skriver brev til hverandre, som lager nye skjemaer som folk (spesielt næringsdrivende) må fylle ut, tar imot skjemaer, som skriver rapporter som er basis for offentlige beslutninger, osv.
Leger, sykepleiere, lærere osv. vil også ha jobber i et frtt marked, selvfølgelig, men papirflyttere vil det ikke være noen etterspørsel etter.
Grunnen til at dette er ”nødvendig” er at markedsmekanismen er fjernet som styringsverktøy. Og da må man ha noe annet isteden. Markedet – med fri prisdannelse – styrer dette effektivt og kostnadsfritt, men setter man denne ute av spill ved å fjerne markedsprisen (på skoleplasser, på helseforsikringer, på bruk av vei, etc.) - vil man måtte styre på en annen måte Og dette gjøres ved innrapportering av alle typer statistikk, som legger grunnlag for prognoser som igjen er grunnlag for politisk beslutninger. Alt dette arbeidet er uproduktivt. Tenk hvilken produktivitetsøkning som ville ha skjedd hvis alle de menneskene som arbeider med slikt hadde hatt produktive jobber og da bidratt til verdskapingen!
Videre, byråkratiseringen øker stadig: To eksempler:
”– For mange elever gir færre lærere”
http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/nordland/1.7784865
”Flere ansatte, færre pasienter i Helse Nord
TROMSØ : Helse Nord har økt antall ansatte med 524 årsverk siste året. Men færre pasienter blir behandlet."
http://www.nordlys.no/nyheter/article2279823.ece
MS: Hvorfor vil vi få økt respekt for lover med en liberalistisk politikk?
VM: Fordi i velferdsstaten er det slik at politikerne systematisk må bryte sine løfter, og fordi politikerne stadig vedtar lover som de vet – eller burde vite - ikke kan følges. Mange eksempler: ”30 000 lovbrudd ved Ahus i fjor”. Dette fører selvsagt til redusert respekt for lov og rett. Dessuten vedtar politikerne en rekke ulover: Forbud mot pokserspilling, forbud mot narko, pålegg om verneplikt, boplikt, løyveordninger, regulering av handel, etc., som mange vil bryte fordi de ikke ser at det de gjør ved å bryte dem er galt. Dette fører igjen til en redusert respekt for lov og rett.
Vi kan også trekke alle de ulovlige innvandrerne. De burde ha fått bli på lovlig vis, men pga velferdsstaten og alle støtteordningene de har rett til hvis de får lovlig opphold blir det for dyr å ha dem her. De blir da gående i et juridisk ingenmannsland og blir et lett bytte for alle typer kriminelle (de kan ikke få lovlig jobber, de har lite å tape på å begå reell kriminalitet, etc.)
Hadde man derimot bare hatt lover som beskyttet den enkelte mot overgrep fra andre, så ville de aller fleste synes at dette var rimelig.
SM: Du trekker også frem at systemet dere står for har fungert godt i USA og Kina en periode. Hvis dette systemet var så godt og velfungerende som du hevder- hvorfor er USA totalt skakkjørt da?
VM: Fordi USA gikk bort fra dette (friheten) omkring 1930, og siden er det blitt verre og verre (med en kort pause i den negative utviklingen under Reagan): høyere skatter, flere reguleringer, flere offentlige "gratis"tilbud.
SM: Dessuten er jo ikke Hellas i krise nå fordi de har et sosialistisk samfunn, men fordi de pensjoner seg i 40-års alderen, og har dårlige ordninger.
VM: Dette er ordninger som velferdsstatspolitikere gikk inn for for å få stemmer ved valg. Alle andre velferdsstater har akkurat det samme, men er ikke kommet like langt mot stupet som Hellas.
SM: Hvordan skal folk være i stand til å ta vare på seg selv når de pensjonerer seg?
VM: Et fritt system vil bli mer og mer produktivt, noe alle vil merke ved at alt blir billigere (se på de minst regulere områdene i dag: der har man produkter som datamaskiner, mobiltelefoner, annen teknologi, etc.)
Videre vil investeringer under et fritt system være helt uten politikertukling med pengeverdi, betingelse for sparing, løyveordninger, devalueringer, etc.
MS: dere sier jo at det offentlige skal få mindre, og det private mer (la de rike bli rikere, og de fattige fattigere).
VM: Nei, alle vil bli rikere, også de som ikke har så mye. Under frihet vil velstanden stige for alle fordi all statlige hindringer på innovasjon og verdiskapning er fjernet.
Igjen, de ekstremt få som ikke kan klare seg selv il måtte basere seg på frivillige støtteordninger. Alternativet er statlige støtteordninger, og hvordan de utvikler seg har vi sett; da vil landet ende opp som Helles, (og en rekke andre velferdsstater har store problemer og ligger like bak Hellas i løypa; England, Irland, Italia, Portugal, Spania, USA.)
Det vi har sett i Hellas er bare begynnelsen, og det er et uuunngåelig resultat av ordninger som hadde som utgangspunkt at staten skal hjelpe de svake, men som i virkeligheten, pga dynamikken i de maktforhold som bygges opp, må føre til allmenn fattigdom fordi den betaler folk for ikke å jobbe og straffer folk som jobber (det er jo de som betaler de stadig stigende skattene og avgiftene).
Mvh
Vegard Martinsen