Det er dessverre mye som tyder på at norske barn ikke har det spesielt godt. Det som er best for barn er å vokse opp i en stabil familie med sine to foreldre, og med hyppig kontakt med andre voksne, spesielt med nære slektninger. Barn bør ha mulighet for kontinuerlig voksenkontakt, og da helst med nære familiemedlemmer.

Men de fleste i dag ønsker at barn ikke skal være hjemme hos foreldre om dagen, de foretrekker at barn bør være i barnehager (som kjent arbeider regjeringen intenst for at alle barn skal komme i barnehage og være der hele dagen). Mange ser på det å være hjemme og oppdra sine barn som et mindreverdig arbeid.

Dette innebærer dette at svært mange barn har en arbeidsdag – hvis vi regner opphold i barnehage og opphold på skole og SFO – som er lenger enn deres foreldre har, og i denne tiden har de reelt sett liten og ustabil voksenkontakt.

Hva er resultatet av dette? "Barn [er] sintere enn før. En mer teoretisk skole og mindre voksenkontakt har ført til flere sinte og frustrerte barn enn før, mener lederen for PP-tjenesten [pedagogisk-psykologisk tjeneste] i Kristiansand, Arvid Alsaker. Utspillet støttes av barnepsykolog Egil Launes. PP-tjenesten i Kristainsand ga hjelp til 1424 elever i skoleåret 2005/06. Av dem hadde 751 elever adferdsrelaterte problemer skriver Fedrelandsvennen. -Når barn har adferdsproblemer, er det en protest mot noe. Når så mye foregår på de voksnes premisser, er det klart det kommer en reaksjon, sier Alsaker" (NTB-melding i Aftenposten 7/1-07).

Under overskriften "Skoleungdommens skyggeside" skriver Aftenposten 27/3-07: "Ungdom drikker mye mer enn for 10-15 år siden. Måten de drikker på, representerer et større problem både for samfunnet og enkeltindividene enn hva narkotikaproblemet gjør. Ny forskning har undersøkt hva slags risiko ungdom utsetter seg for når de drikker alkohol.

Sanseløs fyll, slåssing, skader og uønsket sex er en del av moroa når norske skoleelever drikker alkohol. Ny forskning viser ungdomsfestenes skyggeside."

Vi fant også følgende leserbrev i A-magasinet 20/4-07: ”Jeg jobber som spesialpedagog og får bare mer og mer å gjøre. Barn og unge hjr masse lærevansker og psykososiale vansker. De mangler bl.a. begreper, og de mangler ord for begrepene (ordene er symboler for begreper). Begrepene er tankens redskap, så uten disse blir det ikke lett å leve. En av mange grunner er et kosthold som ikke henger på greip! snakkes om eldrebølgen, men at vi kommer til å få en bølge med unge uføre, er det ikke mange som sier noe om. Nå er vi ca 1 million på forskjellige former for trygd, så får vi en haug med pensjonister, og så er det en del barna og unge som ikke er i arbeidslivet ennå. Hvor mange er det igjen som skal jobbe for å holde samfunnet i gang?”

Det er en korrelasjon mellom de problemene som nevnes ovenfor og redusert kontakt mellom barn og foreldre/andre voksne, og vi vet at korrelasjon ikke er det samme som årsakssammenheng. Korrelasjon forteller dog hvor man bør begynne å lete etter årsakssammenhengen, og her er den etter vårt syn tydelig. Svært mange barn blir forsømt av sine foreldre, og dette skjer med alle etblaerte miljøers støtte. Foreldrene lærer dem ikke nok av det de trenger for å fungere godt som mennesker, og mange av dem reagerer ved å få ulike typer personlige problemer, ved å bli rebelske eller ved å flykte inn i rus. Mange barn og unge klarer altså ikke å håndtere virkeligheten slik de bør. Og ingen i de etablerte miljøer er villige til å gjøre noe med dette (annet å gi løfter om at de offentlige hjelpetiltak skal styrkes). Slik vi ser det er denne tilstanden, og en utvikling som går mot det verre, ikke et sivilisert samfunn verdig.

Enhver har rett til å demonstrere for de synspunkter han måtte ha. Dette inkluderer retten til å demonstrere for standpunkter som mange vil synes er underlige. Man har derfor full rett til å demonstrere for at Taliban bør få tilbake makten i Afghanistan, dvs. man har rett til å demonstrere for at Afghanistan bør få et regime som praktiserer sharia (som bla. innebærer et samfunn uten noen form for individuell frihet, og som medfører dødsstraff for homofili og for frafall for islam, og at ikke-muslimer er annenrangs borgere).

Man har rett til å demonstrer for dette. Man har også rett til å demonstrere mot NATOs (klønete) forsøk på å hindre at Taliban igjen får makten i landet. Men man har ingen rett til å benytte vold i slike demonstrasjoner.
I går var det i Oslo demonstrasjoner mot NATOs utenriksministermøte. Personer som sogner til Blitz-miljøet deltok i den fredelige demonstrasjonen, men etter at denne var avsluttet gikk de til angrep på politiet. Det ble et regelrett gateslag, og resultatet ble at ca 250 personer ble lagt i jern (strips) og ca 10 ble arrestert.
VG skriver om slaget her: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=176500

Vårt syn er at alle som utøvet vold mot politiet eller begikk ulike former for hærverk bør idømmes lange fengselsstraffer.
Mens et stort antall personer som sogner til Blitz-miljøet ble avhørt av politiet gikk politiet til ransakelse av Blitz-huset. Og der fant de mer enn 70 kasser med knallskudd og kastskyts. Det ble også funnet slagvåpen. VG skriver om beslaget her: http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=176518

Alt dette viser at Blitz-huset er et tilholdssted for voldelige kriminelle. Vårt syn er at kommunen bør holde sin avtale med Blitz – en avtale som går ut på at Blitz får være i huset så lenge de ikke lager bråk – og kaste Blitz ut. Blitz har laget bråk, de har derved brutt forutsetningen for at de skulle få bli i huset, og kommunen kan derfor med all rett tømme huset. De som tilhører miljøet og som så lager bråk fordi de ikke har noe sted å være bør få et sted å være, de bør få en fengselscelle.

Vi regner dog med at Oslo kommunes ledelse, på samme måte som alle andre politikere, kun vil vise sin vanlige ettergivenhet overfor pøbel, banditter og tyranner. De vil antagelig igjen si til Blitz at ”dere får være i huset så fremt dere ikke lager bråk”. At Blitz kontinuerlig i flere tiår har laget bråk ser ikke ut til å få de ansvarlige politikerne til å innse at Blitz i sin natur er slik at de ikke kan la være å lage bråk.

DLF mener at de som er ansvarlige for og de som deltar i voldelige demonstrasjoner må idømmes lange fengselsstraffer, og at Blitz-huset må tømmes og legges ut til vanlig salg. Vi regner dog med at intet av dette vil bli gjort, og at Blitz, pga de andre partienes ettergivenhet overfor alt som er skadelig og negativt vil fortsetet å lage kvalm i mange år fremover. Denne ettergivenheten kommer av at de støtter etiske påbud som disse: ”elsk dine fiender”, sett dere ikke imot den som vil gjøre ondt mot dere”.

DLF står for en annen etikk, og vi vil derfor ikke ha problemer med å stå fast på vårt standpunkt om at Blitz-huset må tømmes og selges.

Det har vakt oppsikt at stein som leveres til Tusenårsstedet i Stavanger er produsert ved hjelp av barnearbeid.

Vi siterer fra en artikkel i Stavanger Aftenblad: ”Barbeint og uten verneutstyr sitter barn i den indiske landsbyen Kuppam og hogger granitt, under et skilt hvor det står Archean Granites. Dette selskapet leverer steinen som legges på Tusenårsstedet i Stavanger. Alle overflater av gulvet på Tusenårsstedet er hogd for hånd. … Ingen av arbeiderne i Kuppam har kontrakter, og ingen av dem er medlem av en fagforening. Archean Granites kjøper stein fra 40 ulike brudd i Kuppam, og er verdens største enkeltstående produsent av gate– og kantstein.

-Ingen av oss [som besøkte steinbruddet] så en eneste vernehjelm, en eneste vernehanske eller et eneste par vernebriller … Hvis Arbeidstilsynet hadde oppdaget slike forhold i Norge, ville de stengt samtlige bedrifter …” (sitat slutt.)

Mange vil reagere negativt på barnearbeid, men man bør spørre seg hvorfor det skjer, og hva som er alternativet.

Grunnen til at barnarbeid finnes er som regel at familien trenger inntektene, barnearbeid fines som regel i samfunn som er svært fattige, dvs. samfunn hvor det er lite akkumulert kapital og hvor derfor de som arbeider er lite produktive. Da må gjerne alle i familien arbeide for at familien skal kunne fø seg. Vi vil tro at de fleste foreldre ønsker at deres barn ikke skal arbeide, men dersom alternativet er å sulte vil nok de fleste sende sine barn ut i arbeid.

I de rike land finnes ikke barnearbeid, og dette er fordi deres foreldre er så produktive at det ikke er behov for den inntekten som barnas arbeid vil innbringe. Grunnen til at de voksne er så produktive er den akkumulerte kapital som finnes i rike land. Ett eksempel: en fisker som har en fiskeskøyte kan fange mer fisk enn en som kun har en fiskestang. Den akkumulerte kapitalen som fiskebåten representerer innebærer at de som fisker med denne er langt mer produktive - at de fisker mer – en de som kun bruker fiskestang.

Akkumulert kapital er det som gjør individer så produktive at velstanden stiger og at barnearbeid kan avskaffes. Mange tror at det å vedta lover er veien å gå, men slikt virker aldri. I India, hvor det omtalte barnarbeid foregikk, der er jo barnearbeid allerede forbudt uten at dette betyr noe.

Barnearbeid kan kun avskaffes ved at velstanden stiger. Dette kan igjen skje kun dersom det skjer kapitalakkumulasjon, og dette kan kun skje stabilt over tid dersom man har en fri økonomi. Mao. det som kan avskaffe barnearbeid over tid er kapitalisme.

Som det sies i reportasjen: ”Hvis Arbeidstilsynet hadde oppdaget slike forhold i Norge, ville de stengt samtlige bedrifter” – ja, vi ville ikke hatt slike forhold i Norge i dag, og dette er fordi velstanden i Norge er langt høyere enn i India.

Men hva gjør vi nå? Bør man boikotte produkter som er produsert ved hjelp av barnearbeid? Vi mener at det bør man ikke. Dersom man boikotter betyr dette at etterspørselen synker, og da må også produksjonen reduseres. En boikott vil altså føre til at disse barna mister jobben, og da vil de være enda dårligere stilt enn de er når de er i jobb. Mister de jobben vil de kanskje sulte, eller kanskje de vil forsøke å skaffe seg inntekter ved kriminalitet.

Uansett så er barnearbeid ofte nødvendig i en fase av et lands utvilkling. Dersom denne utviklingen skjer i retning av større grad av individuell frihet, vil velstanden stige og barnearbeidet vil etter hvert bli avskaffet. Dette er den eneste måten å avskaffe barnearbeid på. Og en boikott av produkter som barn har vært med på å produsere vil bare gjøre det enda verre for dem.

Vi har forsøkt å finne en kommentar i den vanlige pressen til denne saken, men har ikke lykkes. En reportasje på TV-nyhetene for et par dager siden fortalte følgende: skattemyndighetene foretok i et av fylkene i Midt-Norge en undersøkelse av en rekke firmaer og oppdaget at 95 % av dem hadde brutt skattereglene. Firmaene hadde underslått moms, de hadde betalt folk for å arbeide svart, de hadde byttet varer/tjenester med andre firma uten å oppgi dette, osv.

Et resultat på 95 % betyr at praktisk talt alle bryter skattereglene.

Og hva forteller dette? Jo, det forteller at respekten for lov og rett er praktisk talt null. Det forteller at folk flest har så liten respekt for det som politikerne vedtar at de med den beste samvittighet i verden bryter skattereglene og beholder penger selv når de skulle ha innbetalt dem til staten.

Dette er dog et nødvendig resultat av velferdsstaten: velferdsstaten er et system som innebærer at vi betaler en del av det vi tjener til staten og så skal staten til gjengjeld gi oss gratis (eller sterkt subsidiert) skole, helsetjenester, veier, pensjoner, sosialhjelp, trygd, u-hjelp, distriktsstøtte, forskning, osv. Dette systemet vil nødvendigvis føre til at skatter og avgifter stadig øker, til at byråkratiet øker, og derfor til at flere og flere unndrar midler fra beskatning. Mao. velferdsstaten fører til redusert respekt for lov og rett, og derved til mer kriminalitet og mer korrupsjon.

Vi nevnte innledningsvis at vi ikke hadde funnet noen kommentarer til denne saken. Dette til tross for at det har vært et stort antall lignende saker i de siste årene;: taxi-juks, trygdsvindel, underslag, korrupsjon, osv. Også i dag er en lignende sak omtalt på Dagbladets forside, der fortelles det om store momsunderslag i restaurant-næringen i Oslo.

Hvorfor er det ingen kommentarer? Antaglig fordi da ville kommentatorene måtte se disse saken i sammenheng, og da ville han innse at disse sakene forteller om en velferdsstat på vei mot sammenbruddet. Og fordi alle kommentatorer er tilhengere av velferdsstaten så vil de derfor måtte si noe som er negativt om noe de er tilhengere av. Det ser det ut til at de ikke vil dette, isteden skriver de kun om slike saker enkeltvis, de betrakter disse sakene kun som enkelttilfeller uten å se det poeng som alle sakene illustrerer: og dette er det at velferdsstatens stadig mer tyngende skattenivå og byråkrati driver stadig flest over i snusk og korrupsjon.

DLF er som eneste parti motstander av velferdsattem Vi vil ha et velferdssamfunn, og dettef orutsetter at den enkelte har full frihet og fullt ansvar for eget liv. Statens oppgave skal være å beskytte oss mot kriminelle. Dette inebærer at enhver selv beholder det han tjener, og selv bruker egne midler på (egne barns) utdannelse, at man selv tegner sykeforsikring og en pensjonsforsikring, at man selv betaler for det man bruker av veier og andre tjenester som i dag leveres "gratis" av det offentlige, osv. Kun dette systemet kan føre til at folk flest respekterer lov og rett, og kun dette systemet kan på sikt gi et samfunn preget av fred, harmoni og velstand.

DLF er sterkt uenig i at det skal innføres et lovforbud mot å kjøpe sex. Dessverre ser det nå ut til at det blir et slik forbud etter at et betydelig flertall på helgens landsmøte i Ap bestemte seg for å følge SV og KrF og gikk inn for forbud.

Før vi kommenterer saken gir vi via Dagsavisen ordet til en av de som vil bli rammet av forbud mot sexsalg.

”– Politikerne har handlet uten å tenke. I går vedtok Arbeiderpartiet å forby sexkjøp. Samtidig gjorde [den prostituerte] MS seg klar til å selge sex i Nedre Slottsgate i Oslo. – Politikerne har handlet uten å tenke. Nå frykter jeg virkelig for framtiden, sier hun.

I sju år har MS solgt sex i horestrøket i Oslo. Hun har sett utenlandske prostituerte komme i stadig større antall. I dag har de norske jentene kun én gate igjen. En liten stubb av Nedre Slottsgate kalles nå for «norskegaten». S. sier hun ikke er i tvil om hvorfor det nå går mot et forbud mot kjøp av sex.

– Uten strømmen av utenlandske jenter ville dette ikke skjedd. Politikerne handler i panikk for å vise at de gjør noe for å hindre menneskehandel, sier den engasjerte 34-åringen, som forteller at hun har salg av sex som sin eneste inntektskilde.

Med Arbeiderpartiets kriminalisering av horekundene og et sannsynlig flertall for forslaget i Stortinget er hun bekymret for hvordan hun skal få penger til leilighet, mat og rus.

– Jeg er avhengig av pengene jeg tjener på gata for å klare meg økonomisk. Blir det et forbud vet jeg ikke hvordan det vil gå. Dersom politikerne også klarer å fylle gatene med politifolk som jager kundene rundt blir vi jo nødt til å flytte innendørs, sier S. til Dagsavisen.

Hun mener et forbud kan bidra til å skape mer – og hardere – kriminalitet.

– Blant oss norske jenter er det mange som må ha penger til stoff. Hvis vi ikke klarer å tjene pengene på å selge sex tror jeg det kan føre til at enkelte blir presset til å begå annen kriminalitet for å finansiere både stoffmisbruk og andre kostnader, sier S., som innerst inne ikke har noen tro på at politikerne vil klare å rydde prostitusjonen i Norge av veien med et forbud.

– Jeg kan ikke noe for at jeg undrer da. Hvis jeg blir med en mann i en bil, hvordan skal politiet kunne vite om det er en venn av meg, eller om det er en kunde? En helt umulig oppgave tror jeg, men dersom forbudet jager oss vekk fra gatene så får vi begynne å praktisere sex innendørs da, som vanlige mennesker, smiler 34-åringen.

Hun mener politikerne burde visst bedre.

– Prostitusjon er verdens eldste yrke, og sex må folk ha. Å kriminalisere sexkjøp er helt idiotisk, og det ordet kan du godt skrive med store bokstaver. Den må nok tenke litt på nytt, denne regjeringen, sier S. bestemt.”

Artikkelen inneholder også kommentarer fra folk som kjenner prostitusjonsmiljøet godt, og deres kommentar avsluttes med følgende:

”… loven kommer ikke til å føre til mindre prostitusjon. – Loven vil klare å rense gatene og få bort gateprostitusjonen, men vi klarer ikke å hjelpe én eneste kvinne ut av prostitusjonen…” (sitat slutt fra Dagsavisen.)

Vi er enige i de vurderinger av virkningene av et forbud som de berørte og som fagfolkene har og som er gjengitt ovenfor.

Vi er dog uenige i følgende: ”Politikerne har handlet uten å tenke”. Problemet med slike skadelige vedtak som Ap-landsmøtet fattet er ikke at de som står bak ikke har tenkt, problemet er deres verdisyn.

Det verdisynet som ligger bak er for det første meget puritansk. For det annet innebærer det at de ikke har respekt for andre mennesker og deres rett til å ta egne valg og til å leve slik de måtte ønske. For det tredje innebærer det at de betrakter seg selv som mye klokere, innsiktsfulle og moralske enn andre, og for det fjerde innebærer det at disse selvutnevnte kloke har rett til å tvinge andre til å leve slik de synes er riktig. For det femte innebærer det at de bryr seg lite om de negative konsekvensene som vil ramme de berørte.

Det er dette som ligger bak forbudet, ikke at de som har fattet vedtaket ”ikke har tenkt”.

De som er tilhengere av forbud vil dog ikke innrømme dette. De vi si at det de gjør er det som er best for jentene, og at de vil sette inn tiltak som skal hjelpe dem. De skal også oppruste politiet slik at de får ressurser til å ta seg av de nye oppgavene som måtte komme når loven trer i kraft.

Det er ingen grunn ti l å tro dem på dette; gang på gang tidligere har de lovet tilsvarende tiltak, og det som alltid skjer er at tiltakene ikke virker eller virker svært dårlig.

De sier også at de er ute etter å ta bakmennene, de som tvinger kvinner ut i prostitusjon. Men å tvinge noen ut i prostitusjon er allerede forbudt, så her virker forbudet åpenbart ikke. Den løsningen som politikerne da går inn for er selvsagt ikke å stille spørsmål ved egne verdier, men å innføre et nytt forbud – det er slik deres verdisyn er.

La oss også ha sagt at en stor del av prostitusjonen foregår frivillig, og at å forby alt siden noen er utsatt for tvang er som å forby bilkjøring fordi noen kjører for fort.

Vi skal ikke gå mer inn på de negative konsekvensene forbudet vil føre med seg, vi skal kort si hva vårt syn er.

Vi mener at voksne som velger det frivillig (dvs. som ikke blir tvunget av andre mennesker) har rett til å selge sex og til å kjøpe sex. Vi mer at frivillige avtaler som har med sexsalg å gjøre bør være lovlige. Vi er mao. ord for at bordellvirksomhet skal være lovlig.

Vi tror at mange prostituerte er ressurssterke mennesker som har tatt et valg om å leve av å selge sex, og dette er et valg de har full rett til å ta. Vi tror dog at mange av de som selger sex heller ville ha hatt en annen type jobb. Vi er derfor for at jobbtilbudet skal være så mangfoldig og variert som mulig, og den eneste måten å få til dette på er å ha en fri økonomi.

Spesielt gjeldet dette prostituerte kvinner fra fattige land: de kommer hit fordi de ikke har noen god fremtid i hjemlandet. Mao. det som kan hjelpe dem mest i hjemlandet er at økonomien i landet blir fri, dvs. at man har størst mulig respekt for individers rettigheter og minst mulig regulering av økonomien. Men de som er tilhengere av forbud mot salg av sex er også imot en fri økonomi, så de er mao. for det som fører enkelte kvinner ut i prostitusjon samtidig som de er imot at de velger prostitusjon.

Uansett er det vår overbevisning at det forbudet som kommer om et års tid vil ha liten effekt i den retningen det tilhengere ønsker, tvert imot: forbudet vil gjøre det verre for de prostituerte. Antallet kunder vil neppe synke, de som kjøper sex i dag vil ikke bry seg om at det blir forbudt. De prostituerte vil bli mer utsatt for ubehagelige kunder, og politiet vil ikke få resurser til å ta seg av de nye oppgavene. Hjelpetiltakene vil være dårlige.

Så det kommer til å gå her som det går på alle andre områder: de venstreorientere er varme tilhengere av tiltak som har negative konsekvenser for de som gjelder, og de bryr seg ikke om alle de protester og innvendinger som kommer fra de som rammes.

Ikke uventet var det den konservative Nicolas Sarkozy som gjorde det best i første runde i det franske presidentvalget; han fikk ca 30% av de avgitte stemmer, mens sosialistkandidaten Segolene Royale fikk ca 25%. Dette betyr at disse to går videre til annen omgang, som foregår om to uker.

Mange vil glede seg over at Sarko gjorde det best. Men vi må ikke glemme at Sarko er konservativ, og at konservative politikere alltid skuffer oss; deres retorikk ligger godt til venstre for det liberalister står for, og deres politikk ligger som regel enda lenger til venstre enn deres retorikk. Mao. vi tror ikke at det blir store forandringer i Frankrike selv om Sarko vinner i neste runde.

Og er de noe Frankrike trenger så er det store forandringer i politikken. Frankrike er en velferdsstat som er kommet langt nærmere sammenbruddet enn andre land: I Frankrike er kun litt mer enn ca 40 % av den voksne befolkning i arbeid, franskmenn har blant de mest genereøse pensjonsordninger, de mest genereøse sykelønnsordninger, og de laveste pensjonsaldre i Europa. Mindre enn 40 % synes at det frie marked er noe positivt (i Kina er det nesten 80 % som synes at fritt marked er et gode).

Resultatet er da også gitt: Frankrike har en arbeidsløshet som er omtrent dobbelt så stor som i resten av Europa, og blant ungdom er arbeidsløsheten hele 22 %. Ca 25 % av alle som er i arbeid jobber for staten, og det gjennomsnittlige skattenivået er ca 54%. Og det er stadig opptøyer og gateslag iverksatt av unge militante muslimer.

Så det må kraftige grep til for å rydde opp. Gammelsosialisten Segolene Royale vil bare gjøre vondt verre dersom hun blir valgt; hun vil øke skattene, øke det offentliges engasjement, øke overføringene, og hun vil regulere næringslivet enda mer. Hun vil også belønne alle typer kriminelle med mildere straffer og enda mer genersøe støtteordninger.

Men er Sarko så mye bedre? Han snakker om skattelettelser og deregulering, men han vil også redusere frihandelen: han vil beholde franske firmaer på franske hender, og han vil skjerme dem mot utenlandsk konkurranse. Han har tatt til orde for å rydde opp blant de som ikke respekterer fransk lov og rett, dvs. i muslimske områder, men vi frykter at selv ikke han kan klare noe vesentlig her.

Skal vi dømme etter det som er skjedd når andre konservative kandidater er blitt valgt andre steder så er det grunn til å tro at skattelettelsene blir langt mindre enn lovet i valgkampen, at privatisering og deregulering også blir langt mindre enn lovet, og at proteksjonisme og nasjonalisme øker.

Så alt i alt vil en seier til Sarko antagelig ikke føre til store forandringer i fransk politikk.

Dette vil betyr at Frankrike vil fortsette den veien det går nå. Frankrike vil fortsette som en stadig voksede og stadig mer uhåndterlig velferdsstat til det en gang kommer et sammenbrudd. Om dette blir en omfattende depresjon eller kaos eller et fascistdiktatur eller nærmest borgerkrigslignende tilstander gjenstår å se.

En bekjent ble nylig forkjølet, og han gjorde som han pleier å gjøre: han stakk innom et apotek for å kjøpe en flaske hostesaft. Hans favoritt var Tuxi, som han hadde benyttet mot forkjølelsesplager i mer enn 30 år. Tuxi smaker godt, er hostedempende og reduserer irritasjon i halsen. Men apotekeren opplyste av Tuxi var gått ut av produksjon, og vår forkjølte venn ble anbefalt en annen type hostesaft. Den hostsaften han da kjøpte viste seg å smake pyton, og å ikke ha noen virkning på hosten i det hele tatt.

Vi har hørt flere lignende beretninger: flere har opplevet at nyttige og virkningsfulle medisiner som de har benyttet med god effekt i lang tid er blitt borte fra norske apotekhyller, og medisiner som tidligere var i fritt salg er nå reseptbelagt. Det samme skjer innen naturmedisin: Aftenposten fortalte nylig at ”i løpet av få år er hele fem produkter trukket ut av helsekostforretningene - fordi de faktisk viste seg å virke. Sikkerhet, hevder Legemiddelverket. Pasientene fortviler”.

Det som skjer er altså at medisiner som gi god effekt, og som syke mennesker gjerne vil ha, blir trukket tilbake. Påskuddet er som sitatet fra Aftenposten viser, sikkerhet.

Vi siterer fra Aftenposten: ”En lang rekke nordmenn med forhøyet kolesterol har dempet helserisiko ved å bruke et helsekostpreparat fremstilt av rød ris. Men etter at forskere fastslo at det enkle produktet virkelig har effekt, begynte helsemyndighetene å murre: Ved juletider gikk så Statens legemiddelverk brått inn og fjernet produktet fra helsekostforretningene.

Dette er ikke første gang Legemiddelverket trekker tilbake helsekostprodukter. Tidligere er både søtningsmiddelet Stevia, det naturlige antidepressivet Johannesurt, Glukosamin - mot blant annet gikt og revmatisme - og den antiseptiske og bakteriehemmende Tee-treoljen også tatt ut. Alt sammen naturlige midler du kan kjøpe i helsekostbutikker rett over svenskegrensen og i de fleste europeiske land.

Beslutningen om å fjerne disse produktene fra hyllene i helsekostbutikkene er tatt etter at det har fremkommet dokumentasjon på at produktet virkelig har effekt. Og i miljøer som jobber for alternative helseprodukter, snakkes det nå stadig høyere om at man for all del ikke må la forskerne få klørne i et produkt. La det heller virke i stillhet enn å fjernes i offentlighet, mener mange.”

Vi synes det er ille at slike medikamenter blir trukket tilbake. Vi mener at Staten ikke har noe med hvilke medikamenter folk bruker, vi mener at enhver skal ha rett til å bruke de medikamenter de måtte ønske.

I de tilfellene som er omtalt i Aftenposten er det snakk om midler som har vært i bruk i mange år, og som folk har vært fornøyde med. At disse da forbys er uhørt.

Som sagt: vi mener at salg av medisiner (til voksne mennesker) skal være fritt. Vi mener at enhver skal kunne få kjøpe seg de medisiner han mener virker mot de plager han måtte ha.

Og mht sikkerhet: voksne mennesker bør ikke betraktes og behandles som barn. De som er opptatt av sikkerhet i forbindelse med medsinbruk har ingen rett til å nekte voksne menneseker å handle på basis av sine egen vurderinger, de mar mao. ingen rett til å nekte folk å bruke de legemidler de måtte ønske. De som er opptatt av sikkehet kan komme med anbefalinger, de har ingen rett til å benytte seg av forbud. (Heldigvis kan man nå via Internett lett bestille det man måtte ønske av medisiner. Man kan også lett kjøpe slike medisiner i f.eks. Sverige og i Spania, land som nordmenn ofte besøker.Det ville dog vært enklere om det man ønsket seg hadde vært mulig å kjøpe i butikken.)

Og det er helt usannsynlig at de som misbruker medisiner vil hindres av et slikt forbud; dersom det de misbruker ikke er tilgjengelig skifter de bare over på noe annet de kan misbruke.

Og vi tar sterkt avstand fra den kynisme og hensynsløshet som forbudstilhengerne utviser: pasientene forviler etter at medisiner er blitt borte fra hyllene, men forbudstilhengerne bryr seg ikke om slikt.

Vi mener som sagt at alle voksne har full rett til å bestemme hvilke legemidler de vil bruke.

Med andre ord: Tuxi (og Tee-tre-olje og Johannesurt og Stevis osv.) bør legaliseres!

Eliten forstår ikke hvorfor så mange støtter FrP. I den anledning har de store debattprogrammer på TV gang på gang arrangert diskusjoner om dette tema, og sist ute var NRKs Redaksjon En, som i går hadde FrP-koden som tema. Deltagersammensetningen var, som vanlig i slike diskusjonsprogrammer, sterkt dominert av personer som betrakter seg som motstandere av FrP, men som i praksis fungerte som støttespillere for FrP.

Denne gang var det professor i sosialmedisin Per Fugelli, som alltid skaffer FrP velgere hver gang han kritiserer FrP, det var kunstner Vibeke Løkeberg, som for 20 år siden med statsstøtte som eneste finansiering laget filmen ”Hud” som ingen har sett, og som stadig avbrøt andre debattdeltagere, det var den konservative forfatter Erik Fosnes Hansen, som i 1990 utga en svært god roman om at vi alle er dømt til undergang, men som i hvert fall oppførte seg dannet, og det var var FrPs leder Siv Jensen, som klokelig snakket mest mulig om FrPs politikk.

Mest interessante var dog forfatter av boken "FrP-koden", Magnus Marsdal, som var intelligent og som forsto problemstillingen, og kommunikasjonsekspert Dag Inge Fjeld, som hadde de mest interessante betraktningene, men som fikk liten taletid.

Før vi sier litt om debatten, la oss bare konstatere at her var det seks deltagere. Fire var motstandere av FrP, én forsvarte FrP, og én var nøytral. Det er altså slik de store redaksjonene setter sammen paneler når FrP skal diskuteres.

Marsdal hadde dog interessante poenger. Hans tese er meget kort fortalt at eliten, ved å se ned å det folkelige som FrP appellerer til, reelt sett arbeider for FrPs vekst. Han påstod at FrPs program vil være ødeleggende for folk flest, og han brukte FrPerens Per Sandbergs plumpe uttalelser om kunst og FrPs motsand mot det han kalte sosial dumping for å hevde at FrP egentlig er skadelig for folk flest.

Men Marsdal, som som tidligere frontfigur i Attac overhode ikke forstår hvordan en økonomi fungerer, fikk ikke motsand fra Siv Jensen på dette. Jensen sa at FrP ikke vil fjerne all offentlig støtte til kunst og kultur, og hun forklarte ikke at det som Marsdal omtalte som sosial dumping egentlig er til fordel for alle involverte.

Eksemplet Marsdal brukte var at det er ille at polske snekkere jobber i Norge for 50 kr timen, han mente at de skulle ha norsk lønn. Men dersom snekkeren kan jobbe i Norge for 50 kr timen, så er det en langt høyere lønn enn han kan få i Polen, og den etter norske forhold lave lønnen vil også føre til at det han lager blir langt billigere for kunden – så både snekkeren og kunden tjener på dette lønnsnivået. Dersom snekkeren skal ha norsk lønn betyr dette at han fratas det konkurransefortrinn har, og hans mulighet til å jobbe og tjene godt i Norge vil bli sterkt svekket. Hans mulighet til å jobbe i Norge vil da kanskje forsvinne helt, og han kan da like gjerne fortsette å jobbe i Polen for for eksempel 20 kr i timen. Så det som er konsekvensen av Marsdals standpunkt er at polske snekkere ikke kan jobbe i Norge for 50 kr timen, men må fortsette å jobbe i Polen for 20 kr timen. Merkelig nok tok ikke Jensen opp dette poenget.

Men uansett, med Marsdal bok (som kom ut i går og som vi derfor ennå ikke har lest) er debatten om FrP kommet et skritt videre. Men det ser ut til at Martre er en enslig svale. Alle andre som deltar på hans side opptrer som nyttige idioter for FrP. Og med Marsdals manglende innsikt i økonomiske årsakssammenhenger kommer hans bidrag ikke til å føre til noen reduksjon i FrPs oppslutning.

Programmet bekreftet også det er stor avstand mellom FrP og liberalismen. Jensen sa at FrP vil bruke skattepenger på kultur. FrP vil altså ta penger fra folk fest og bruke dem på å finansiere kunst som eliten liker - altså: FrP er for å ta penger fra folk flest for å finansiere noe kun eliten liker. Det ser ut til at DLF er alene om å hevde at den som tjener pengene har all rett til å disponere dem slike han finner riktig.

Programmet, og Marsdal tese, illustrerer at det som skiller FrP fra de andre partiene ikke er politikken, men det at FrP har en respekt for folk flest, og at denne respekten for folk flest er borte i de andre partiene. Men i og med FrPs vandring til venstre er den også på vei ut i FrP.

Det var en stor tragedie som skjedde på Virgnia Tech for to dager siden. Den koreanske utvekslingsstudenten Cho Seung-hui drepte mer enn 30 av sine medstudenter og lærere ved VTech.

Hva slags menneske var han?

I et brev han etterlot seg forteller han at han hatet «rike unger», «utsvevelser» og «svikefulle sjarlataner».

Aftenposten skriver at han var ”en «einstøing», og en engelsklærer forteller at innleveringene hans var bekymringsfulle. Han skal ha blitt anbefalt å gå til rådgivning som følge av sine til dels brutale og groteske historier …”

På en blogg (The Smoking Gun) er det visst lagt ut et ti-siders skuespill han skrev for et år siden. Det oser visstnok av sinne og vold (vi har ikke sjekket denne opplysningen).

Vi frykter at han med de meningene han hadde ikke hadde store problemer med å passe inn i universitetsmiljøet

Aftenposten forteller også at ”Cho Seung-Hui den siste tiden skal ha oppført seg voldelig. Han skal blant annet ha antent en studenthybel og forfulgt jenter. - Han viste [før mandagens massakre] en voldelig og avvikende oppførsel, sier en politietterforsker…”

Så det som har skjedd er at en ung mann som hater rikinger, som hater utsvevelser, som i skoleoppgaver beskriver voldsfantasier og som har begått kriminelle handlinger, allikevel går fritt omkring.

Vi tar sterk avstand fra et system som lar kriminelle med voldsfantasier vandre fritt omkring. Det er vår klare overbevisning at denne unge mannen burde har vært i fengsel etter de voldsepisodene han hadde begått.

Men hva med tilgangen til våpen? Denne unge mannen har åpenbart klart å skaffe seg våpen selv om han var en voldelig kriminell. Det er klart at er rasjonelt kontrollsystem ikke ville ha tillatt dette.

Så vidt vi forstår var vaktstyrken ved universitetet ubevæpnet. Dette til tross for at det i USA tidligere har forekomme flere ”school shootings” av samme type som denne, selv om antall ofre da har vært lavere enn i dette tilfellet.

Vi er meget leie for det som skjedde, og håper at hendelsen fører til at man i større grad setter kriminelle i fengsel, og at man i USA innfører ordninger som sikrer at ustabile og voldelige mennesker ikke får skaffet seg skytevåpen.

TV2 avslørte i går Norgshistorens største svindelsak: En lege og en psykolog har gjennom en periode på 16 år svindlet det offentlige for ca 150 millioner kroner.

Dette har de gjort ved å selge falske legeattester til i hovedsak innvandrer fra Marokko. Formålet var at disse da skulle kunne bli trygdet, dvs. slik at de kunne leve på en eller annen form for uføretrygd.

Vi siterer fra Nettavisens omtale av saken:

”Gjennom et samspill med en lege og en psykiater svindlet marokkanerne til seg 65 millioner trygdekroner [TV2 oppga 150 millioner] ved hjelp av uriktige legeerklæringer. Legen og psykiateren er tiltalt av Økokrim. Ingen av mottakerne av trygden er foreløpig siktet i saken, skriver VG.

– Det vil avhenge av om NAV anmelder enkeltsakene, slik at de kan etterforskes ved politidistriktene, sier førstestatsadvokat Elisabeth Roscher i Økokrim.

En marokkaner flyttet til hjemlandet med en gang han fikk innvilget uføretrygd i 1984. De påfølgende årene meldte han inn åtte barn til trygdekontoret, og økte dermed barnetillegget jevnlig, ifølge avisen.
Politikilder opplyser at det er uheldig hvis personer som har bestukket leger og psykiatere for å svindle trygd, ikke blir siktet. Pasientene skal ha betalt mellom 3.000 og 15.000 kr for legeerklæringene.

Flere av marokkanerne har hatt så god råd at de har bygd hus i Marokko, samtidig med at de har bodd i Oslo-området. Noen har også flyttet til hjemlandet, selv om de fortsatt har mottatt sykepenger, attføringsstønad og uførepensjon.

Allerede i år 2000 ble det avslørt omfattende trygdesvindel med uriktige legeerklæringer fra leger og psykiatere. Likevel valgte jurister i Oslo-politiet å ikke prioritere saken. Politiet fikk derfor ikke ransaket personene, eller beslaglagt noe" (sitat slutt fra Nettavisen.)

Dette har altså pågått i en periode på 16 år. Folk med intelligens, utdannelse og betrodde posisjoner har svindler til seg betydelige beløp,. Og de har hjulpet falske pasienter til å svindle til seg enda større beløp. Og politiet er blitt varslet, men valgte ikke å prioritere saken.

Hva forteller dette? La oss nevne at det i de siste årene er blitt avslørt en rekke saker hvor det offentlige er blitt svindlet for enorme beløp: vi kan nevne taxi-jusket, vannverkskandalen, og psykologjukset, og det er all grunn til å tro at dette kun er toppen av et enormt isfjell.

Disse sakene forteler at praktisk talt alle svindler det offentlige når de kan. Og de forteller at det offentlige er svært lite flinke til å passe på at folk ikke svindler til seg penger. Og de pengene som folk svindler til seg er de skattepenger vil alle tvinges til å betale til de offentlige.

Dette bekrefter det vi mener: velferdsstaten, det system hvor vi betaler mye av det vi tjener til det offentlige og så skal det offentlige og oss ”gratis” skole, helsetjeneseter, veier, pensjoner, hjelp til de svake, osv., er et system som ikke fungerer, og som fremmer dobbeltmoral, snusk og kriminalitet.

Vårt syn er at disse problemene ikke kan løses i velferdsstaten. Skal man ha et samfunn preget av ærlighet, anstendighet og god moral, må man ha et system hvor hver enkelt har fullt ansvar for seg selv, hvor hver enkelt får disponere de han tjener, hvor det ikke er den letteste sak av verden å snylte på andre, og hvor staten kun har som oppgave å beskytte oss mot kriminelle.

Vi er overbevist om at utviklingen vil forsette i negativ retning i en god del år til, og vi er sikre på at det i fremtiden vil bli avslørt flere saker av den typen som TV2 avslørte i går.

Velferdsstaten er en samfunnsorganisering som ikke kan fungere. Vi må legge om, vi må legge om til et system med full individuelle frihet og fullt individuelt ansvar, og det må gjøres så rakst som mulig. Og jo lenger vi venter, jo verre vil det bli.

”Jeg vi gjerne forsikre bilen min” sier en ung mann til et forsikringsselskap. ”Jeg er en dårlig sjåfør, jeg tar sjanser, jeg følger ikke fartsgrensene, og jeg har hatt mange ulykker med mine tidligere biler, det er egentlig et under at jeg har overlevd. Men nå trenger jeg altså en forsikring som dekker min nye bil hvis den skulle kreve dyre reparasjoner”.

Antrtagelig ville forsikringfsselskapet da nekte å selge en forsikring til denne mannen, og vi synes at forsikringsselskapet har all rett til dette. Vi regner med at de fleste vil være enige med oss i dette.

I går dukket det opp en sak som essensielt sett er identisk med denne, men hvor mange åpenbart har et annet syn. Vi siterer fra omtalen i Aftenposten: ”Hun er for tykk og syk for forsikring” var overskriften, og artikkelen sier blant annet: ”Venstres nestleder Trine Skei Grande nektes alle typer helseforsikringer fordi hun er overvektig og har sukkersyke og astma.”

Vi mener altså at et forsikringsselskap har all rett til å vurdere den de blir bedt om å forsikre, og vi mener at de har rett til å nekte å forsikre dersom de finner at risikoen for stor.

Men denne venstrepolitikeren har et annet syn. Hun vil benytte politisk makt for å tvinge forsikringsselskapene til å forsikre. Aftenposten skriver: ”… Hun vil at staten skal sette grenser for forsikringsselskapenes tilgang til befolkningens pasientjournaler.

… Trine Skei Grande, partileder Lars Sponheim og stortingsrepresentant Gunvald Ludvigsen legger nå inn et privat lovforslag i Stortinget. Venstre vil ha et forbud mot at forsikringsselskapene og kommersielle aktører får tilgang til pasientjournalene, slik det er i dag. Partiet ønsker at nødvendige helseopplysninger skal kunne på et særskilt skjema, med fastlagte kriterier knyttet til de ulike forsikringstyper.

-Slik kan vi sikre at selskapene kun får informasjon som er relevant for å tilby forsikringen, sier Skei Grande." (sitat slutt fra Aftenposten).

Vi er noe overrasket over at disse Venstre-politikerrne mener at ”opplysninger fra helsejournaler ikke skal være relevant for å tilby forsikringer”, men dettw er ikke et viktig punkt.

Det som er viktig er at forhold mellom mennesker er frivillige, dvs. at avtaler mellom i dette tilfellet et forsikringsselskap og en som ønsker forsikring er frivillige. Kun da kan man få ordninger hvor alle er fornøyde.

La oss tilføye to ting. Hva med de som forsikringsselskapene da ikke vil forsikre? Og hva vil skje dersom staten nekter forsikringsselskapene å innhente opplysninger om helsetilstand hos de som ønsker forsikring?

Dersom samfunnet er fritt vil økonomien bli stadig mer effektiv, og velstanden vil øke. Et aspekt av dette er at alle mulighe tilbud vil bli mer og mer nyanserte, og dette vil inkludere tilbud om forsikringer. Så dersom staten ikke blander seg inn i økonomien, men lar folk produsere og handle fritt, vil det bli tilgang på stadig flere forsikringstjenester. I et fritt marked vil disse også blir mer tilpasset kundene, slik at de som lever sunt vil få billigere forsikringer, og de som ikke lever så sunt vil bli tilbudt noe dyrere foriskringer, noe som også vil være et incentiv til å leve sunnere. Mao. det som kan øke tilbudetr om ulike typer forsikringer er at økonomien er fri, dvs. at individers produksjon og handel er uten tvangsmessig innblanding fra staten.

Men hvis i dagens situasjon staten hindrer forsikringsselskapene å innhente opplysninger om de som ønsker forsikringer vil det føre til at alle forsikringer blir meget dyrere, eller i verste fall at selskapene slutter å tilby forsikringer i det hele tatt. Dette vil bli verre for alle.

Så det finnes måter å gjøre ting bedre på. Men antagelig vil det være stor tverrpolitisk enighet om å gjøre ting verre. Antagelig vil det bli flertall for det forslaget som Venstre vil legge frem, vi vil tippe at alle de andre partiene vil støtte et slikt forslag. DLF er dog imot. Vi mener som sagt at alle mellommenneskelige forhold skal være frivillige, vi mener at kun dette over tid kan gi velstand, og vi mener at alle reduksjoner i frihet også vil redusere velstanden.

Det forslaget som Venstre vil gå inn for vil føre til at alle vil få til dels mye dårligere forsikringer enn i dag.
.
.
.
.

Addendum.
I Aftenposten i dag leser vi at et forsikringsselskap etter oppslaget i går har tilbudt Trine Skri Grande forsikring. Men vi vil tippe at dette ikke vil hindre Venstre i å få vedtatt sitt forslag med overveldende flertall.

Landsmøtet i DLF ble avholdt i Oslo lørdag 14. april. Etter formannens tale var det politisk debatt, og den var i hovedsak konsentrert om ulike strategier for den kommende valgkampen.

Etter debatten var det valg, og leder Vegard Martinsen ble gjenvalgt. Lasse K. Lien ble gjenvalgt som nestleder, og Per Arne Karlsen ble gjenvagt som generalsekretær. Til medlemmer i sentralstyret ble gjenvalgt Tore Aabø og Martin Johansen.

”Karita kaller Islamsk råd inn på teppet” leser vi i VG, og artikkelen fortsetter: ”Likestillingsminister Karita Bekkemellem (Ap) har innkalt Islams Råd til møte, for å diskutere de krasse reaksjonene norsk-muslimske Kadra ble møtt med da hun tok opp Koranens kvinnesyn.”

Som kjent hevdet Kadra Jusef at Koranens kvinnesyn er gammeldags, at kvinner holdes utenfor, og at Koranen må tolkes på nytt.

Talmannen for en av Norges største moskeer valgte å besvare Kadra Jusefs utspill med å si at ”Vi kan ikke forandre Koranen eller islam på grunn av henne. Vi tar avstand fra hennes uttalelser, hun har ikke noe med å krenke vår religion ... Hun kan si hva hun vil, og er sikkert pen og har en fin kropp, men vi kan ikke forandre Koranen på grunn av hva en kvinne mener”.

Det var dette som fikk Bekkemellom til å reagere: ”Uttalelsen fikk likestillingsministeren til å rase. Bekkemellem krevde at Islamsk Råd måtte på banen å fordømme uttalelsen. Det har ikke Islamsk Råd gjort. …

Nå har Bekkemellem tatt saken i egne hender, og innkalt Islamsk Råd til et møte tirsdag. Både lederen og generalsekretæren er invitert, sammen med lederen for imam-komiteen.

- Vi må få i gang en dialog i forhold til de utfordringene vi står foran, sier Bekkemellem til VG Nett.

Hun håper møtet kan bidra til å knytte tettere kontakt mellom muslimske ledere og det norske politiske miljøet. Likestillingsministeren ser for seg at møtet ikke skal være en engangshendelse, men starten på en tettere jevnlig dialog.

- Jeg ønsker å ta opp barn og kvinners situasjon generelt og den situasjonen Kadra har brakt på banen spesielt, sier Bekkemellem” (sitat slutt fra VG).

Hele denne saken tyder på at Bekkemellem har svært liten kjennskap til islam. Å tro at en islamsk menighet vil endre sin forståelse av Guds ord etter hva en norsk minister mener, er mer enn grenseløst naivt.

Muslimer tror at Koranen er Guds ord, dvs. de tror at det som står i Koranen er det Gud selv som har sagt. Koranen er ikke skrevet av mennesker inspirert av Gud slik de kristne påstår om Bibelen, muslimer hevder at Koranen er forfattet av Gud selv.

Å da tro at en islamsk menighet vil endre sin oppfatning av Koranens status som Guds ord etter en dialog med en norsk politiker tyder på en meget svak virkelighetskontakt.

Bekkemellem bruker trylleordet ”dialog” - de fleste i Vesten i dag tror at dialog vil løse alle problemer. Men slik er det ikke. Å gå i dialog med muslimer vi bare føre til at vi gir etter for deres krav, slik Vesten i de siste tiår stadig har gjort. Å gå i dialog med folk som ønsker å ødelegge alt viktig man står for er bare ødeleggende for en selv.

Der Kadra forsøkte var dialog, og hun fikk svar på tiltale: ”Kadra ble overfalt og banket opp. Norsk-somaliske Kadra ble natt til i går overfalt av flere titalls unge somaliske menn som anklaget henne for å ha fornærmet Koranen.”

Det eneste løsning på problemene som islam fører med seg er at vi må svare på den arena de angriper oss. Dersom de kommer med argumentasjon, må vi svare med skalig, rasjonelle argumenter. Der hvor de forsøker å innskrenke frihet (forbud mot Muhammed-tegninger, forbud mot blasfemi (nylig vedtatt av det islamske flertall i FNs råd for menneskerettigheter)), må vi svare med å forsvare friheten med de midler som er nødvendige inkludert å arrestere de som krenker friheten. Og der de går til krig mot oss må vi svare med å gå til krig så kraftig at deres lyst til å krige videre opphører.

Dialog er ikke et alternativ. Det vi må kreve er at de ikke krenker friheten. Dersom de ikke vil følge dette, må vi sørge for at de i handling ikke blir i stand til å krenke frihet, og dette med de midler som er nødvendige.

Det skal opprettes et statlig fond hvor kapitalister skal kunne få låne midler til investeringer, forteller Aftenposten i en artikkel (ikke på nett) i dag. Og statsministeren sier at dette gjør at staten er kapitalistenes venn.

Fondet er omtalt her
http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/politikk/article1730924.ece

Det er så mye galt ved dette at vi bare kan ta en liten del av innvendingene som naturlig burde falt en inn.

La oss begynne med å si at slike statlige investeringsfond ikke har noe med kapitalisme å gjøre. Kapitalisme innebærer at folk investerer sine egne penger, tar den risiko dette innbærer, og så, hvis de har foretatt en god investering, får en fortjeneste/profitt på det de har investert.

Kapitalisme innebærer ikke at man fyller ut søknader som så skal vurderes av et offentlig byråkrati, slik det foreslåtte fondet innebærer, og så får man lov til å investere hvis byråkartene sier Ja, og så, hvis investeringen er vellykket, så tar staten mesteparten av profitten i form av skatt!

I det forslåtte regime tar man heller ingen reell risiko – under det foreslåtte regime investerer jo ikke kapitalisten egne penger, de investerer penger de har lånt far en slags stalig bank på antagelig gode betingelser.

Videre, dette beskrives som fordelaktig for kapitalistene. Men denne ordningen er ikke fordelaktig for noen, den vil for eksempel føre til at risikoprosjekter ikke vil komme av bakken; hvis man skal dømme av tidligere erfaring er byråkartene så forsiktige og tradisjonelle at radikale prosjekter ikke vil få støtte. Vi vil neppe tro at byråkartene (i tidligere tider) ville ha godkjent søknader om investeringer i telefon, fly, bil, osv. – slike oppfinnelser ble møtt med avstandtagen av de fleste da de ble gjort kjent for potensielle investorer. Men da var det noen som tok en sjanse, og vi fikk disse fantastiske produktene. Grunnen til at de slo igjennom var at de ble kjempet frem av ivrige entreprenører og noen få investorer som tok en risiko fordi de så at her kunne det være penger å tjene. Hvis disse oppfinnelsene skulle godkjennes av et team av byråkrater ville de neppe ha fått støtte.

Det er mange som tror at staten gjør folk en tjeneste ved å dele ut støtte via ulike ordninger. To ting til dette; for det første er de pengene som staten gir bort tatt fra noen. For de som blir fratatt penger, så er det negativt. Dette betyr at for hver krone som staten gir til noen, så er det tatt mer enn én krone fra noen andre (mer enn én krone pga administrasjonsomkostninger). De påståtte fordelene fører altså til større skader et annet sted i økonomien.

For de annet er det slik at støtteordninger skader mottageren. Mottageren passiviseres og blir beskyttet mot virkeligheten. Og denne beskyttelsen vil bare vare en kort periode; velferdsstaten som system kan ikke vare lenge - og når virkeligheten melder sin ankomst, noe den altså må gjøre før eller senere, vil alle som har mottatt støtte være langt dårligere rustet til å takle den. Derfor er støttordninger også skadelige for de som mottar dem.

Ja, staten kan være en venn. Den er alles venn, men kun dersom den gjør det den skal gjøre, kun dersom den beskytter oss mot kriminelle og mot krighandlinger. Dersom den gjør mer enn dette, dersom den regulerer økonomien og tildeler ulike former for støtte, er dette skadelig for alle, også for de som mottar dem eller som på kort sikt har fordeler av dem. Staten er da alles fiende.

Mao. staten er, hvis den kun gjør det den skal, alles venn. Velferdsstaten derimot, er alles fiende.

Vi har alltid vært imot FN. FN er en gjennomført umoralsk organisasjon, dette fordi alle land kan være medlemmer på like fot, uavhengig av hav slags styresett de har. FNs organisering innebærer derfor at barbariske diktaturer i FN skal ha like stor respekt som siviliserte vestlige land.

Å behandle tyranner på samme måte som ledere i land med en i stor grad rasjonell kultur og med stor grad av individuell frihet er altså etter vårt syn umoralsk. Dette regimet har ført til at FN gang på gang har fattet vedtak som reelt sett støtter barbariske diktaturer og som kritiserer eller skaper vanskeligheter for siviliserte land. Vi har på bakgrunn av dettet idligere sagt at siviliserte land bør melde seg ut av FN.

Grunnen til at vi nå stiller spørsmålet i overskriften er et nylig vedtak i FNs menneskerettighetskommisjon. Vi har ikke sett dette omtalt i noen norsk avis, så vi siterer derfor fra en svensk avis:

Islam bör inte få kritiseras. Det kan såra muslimer och leda till intolerans. Det är innebörden i en resolution som antogs av FN:s råd för mänskliga rättigheter i Genève i förra veckan.

Resolutionen antogs med en rösts övervikt (24-23) och de som röstade för var mest hel- och halvdiktaturer medan demokratier i allmänhet var emot ….

FNs menneskerettighetskommisjon går inn for å redusere ytringsfriheten for å hindre kritikk av islam. Kommentarer til dette er overflødige.

Man har vi rett i den påstand som er innebakt i vår overskrift. Er dette så ille at det går mot slutten for FN?

Antagelig ikke. Vesten har i de siste år i stadig større grad vært ettergivende for islamsk undertrykkelse. Vestens ledere er stadig mer villige til å tre inn i en dhimmi-rolle, så vi venter oss ikke at Vesten tar opp kampen mot islams økende innflydelse, det vi regner med vil skje er at Vesten i stadig større grad underordner seg de regler som islam krever av ikke-troende.

Vi vei ikke om noe leder i Vesten som har tatt klart til orde for at islam ikke skal ha noen innflydelse over politikken i Vesten. Så i verste fall går det ikke mot slutten for FN, i verste fall går det mot slutten for Vesten.

Presset om å få bygget nok barnehaveplasser fører til at det offentlige velger billige løsninger og derved at de nye byggene får et dårlige inneklima, forteller Aftenposten i dag.

”Bruken av anbud fører til at stat og kommuner velger de billigste løsningene når de skal bygge nytt, mener sivilingeniør og inneklimarådgiver Gaute Flatheim. Han tror det er årsak til mange av inneklimaplagene. ”Vi ødelegger våre barn og unge fra barnehage og oppover …”

Vi er ikke overrasket over dette. Politikerne har lovet noe, og det de har lovet er en del av et større kompleks. Men politikerne vil bli vurdert kun etter det de konkret har lovet, og derfor vil de satse alt på akkurat det de har lovet og nedprioritere alt annet.

I dette tilfellet har de lovet et visst antall barnehageplasser, og da vil det å komme i mål mht antall ha mest å si. Andre forhold, som for eksempel inneklima, vil da nødvendigvis bli nedprioritert.

Resultatet er, for å bruke inneklimaekspertens formulering: ”vi ødelegger våre barn”.

Men slik må det gå når politikere styrer, dvs. når folk flest overlater de valg de selv skulle ha tatt til politikerne.

I et fritt marked ville hver enkelt selv ha valgt barnehaveplass til sine barn (for å holde oss til dette eksemplet). Da ville foreldrene ha vurderte flere barnehaver og de ville også ha besøkt de mest aktuelle for å finne ut om de er gode nok før de inngikk kontrakt med en av dem. Og dersom foreldrene ikke var fornøyd med inneklimaet i en barnehave ville de valgt en annen.

I det frie marked finnes det altså mekanismer som gjør at det blir mulig å velge de beste helhetsløsningene, men i velferdsstaten fokuseres beslutningene om en eller noen få parametere, og da vil ofte den løsningen som er tilgjengelig som helhet ha betydelige svakheter.

Vi er ikke overrakset over at den siste tidens hurtigbygging av nye barnehaver fører til at de på en del områder blir av lav kvalitet. Vi synes ikke at noen burde bli overrasket over dette.

Vi er overbevist om at en full privatisering av dette feltet vil gi bedre løsninger, løsninger som alle burde bli enda mer fornøyde med.

Iran har nå satt fri de 15 britiske soldatene som ble kidnappet for tolv dager siden. Hendelsen har vist hvor tafatt Vesten er; England ville forhandle, og Englands partnere i EU var ikke villig til å gjøre noe annet enn å vedta noen resolusjoner; tiltak som kunne legge reellt press på Iran - militært angrep, boikott - var de ikke villige til å gå inn for.

Dette er blitt en stor propagandaseier for Iran. Irans ledere har oppvist et falsk bilde av landet som tolerant, velvillig og medmenneskelig, og mange journalister opptrer som lite annet enn mikrofonstativer for tyrannene.

Statsminister Blair uttalte i går følgende om løslatelsen (vist på TV2s nyhetssending): "To the Iranian people I will simply say this: We bear you no ill will. On the contrary, we respect Iran as an ancient civilization, as a nation with a proud and dignified history, and the disagreements that we have with you government we wish to resolve peacefully through dialogue. I hope, as I have always hoped, that in the future we will be able to do so."

Dette er intet annet en et fullstendig tilbaketog og en fullstendig kapitulasjon overfor terrorregimet i Iran.

Blair burde ha sagt omtrent noe slikt: "Vi er glade for at våre soldater er satt fri. Vi kan dog ikke akseptere at Irans regjering tok til fange 15 av våre soldater som var på et fredelig oppdrag. Denne hendelsen er bare den siste i en rekke angrep på Vesten som Iran har stått for de siste 27 år, og det var reellt sett en krigshandling. Vi har forsøkt å stanse disse angrepene ved å være imøtekommende og ettergivende overfor regimet i Teheran, men det har ikke nyttet, angrepene har bare fortsatt å komme. Dialog overfor et terrorstyre som det i Teheran har vist seg å ikke nytte. Vi skulle ha lært av den feilen Chamberlain gjorde da han inngikk fredsavtale med Hitler i 1938. Chamberlain trodde at dialog ville gi fred, men i virkeligheten førte dialogen til at den aggressive part stadig ble sterkere, og resultatet av Vestens ettergivenhet overfor Nazi-Tyskland ble en verdensomspennende krig som krevet 50 millioner menneskeliv.

Vi vil at noe slikt ikke skal gjenta seg. Vi ser oss derfor tvunget til å avsette regimet i Iran med militære midler. Fra i dag er vi - England og flere allierte - i krig med Iran.

Krigen vi vare til trusselen fra miltant islam, som dagens regime i Iran er den største støttespiller for, er eliminert."

Noe slikt burde Blair ha sagt. Men han sa det ikke. Det han sa var at man ikke hadde noe uoppgjort med det iranske folk, noe som er halt vanlig å si i slike situasjoner - men det man så sier er at man har noe uoppgjort med landets regjering. Men det sa Blair ikke, det han sa var at han håpet på forhandlingsløsninger i spørsmål hvor det var uenighet. Dette er en fullstendig kapitulasjon fra Blairs side.

En annen illevarslende ting er at de tilfangetatte soldatene så motstandsløst lot seg bruke i Irans propagandea; på filmopptak så de ikke ut til å ha vært presset til å si at de hadde krenket Iran.

Alt dette gir de mange Chamberlain-klonene vann på mølla; ettergivenheten overfor Iran vil bare bli sterkere i England og Europa i tiden fremover. Men dette betyr kun at Iran vil bli enda mer aggresivt.

Og det betyr at Englands statsminister på et senere tidspunkt, Blair eller en etterfølger, vi si omtrent det samme som vi skisserte ovenfor - spørsmålet er ikke om krigen mot Iran vil komme, spørsmålet er bare når den vil komme. Og jo lenger Vesten ventre, jo verre vil krigen bli.

Denne hendelsen førte altså til nok en seier for redselsregimet i Iran. Vestens ettergivenhet fører stadig til at Iran og militant islam blir sterkere.

Påskeferien står for døren, og vi vil oppfordre alle til å bruke den godt: nyt livet, vær ute i naturen, besøk venner og kjente, reis til spennende steder, nyt god mat og god drikke, nyt gode kunst- og kulturopplevelser, osv.

Det er dette vi som skriver disse kommentarene skal gjøre.

Derfor vil det sannsynligvis ikke komme flere nyhetskommentarer her før påsken er over.

Så til alle våre lesere ønsker vi en god påske.

For en ukes tid siden kidnappet Iran 15 britisk soldater. Iran er et barbarisk diktatur, og har de siste tiår på alle vis - økonomisk, politisk, militært og viktigst: ideologisk - støttet terrorangrep mot Vesten. Iran støtter også Hizbolla, som utfører terrorangrep mot Israel, og Iran støtter grupper som utfører terroraksjoner mot amerikanske soldater og irakiske sivile i Irak. Iran er i ferd med å utvikle atombomber, og presidenten har sagt at Israel bør fjernes fra kartet.

Til tross for dette viser Vestens ledere kun ettergivenhet og svakhet overfor Iran og overfor det som foreløpig er siste akt i denne angrepskrigen mot Vesten, kidnappingen av de 15 soldatene. På lørdag hørte vi til og med på NRKs nyhetssending at statsminister Blair ville at det skulle settes ned en uavhengig granskningskommisjon som skulle avgjøre at soldatene ikke var i iransk farvann da de ble kidnappet. (Iran påstår at de var i iransk farvann, og det er dette som er påskuddet for kidnappingen.)

Reaksjonene fra Vesten viser en kolossal svakhet. Vesten - England, USA, Australia, Israel, og andre sivilisert land - burde har gitt et ultimatum: «løslat fangene innen 24 timer, ellers er vi i full krig», og hvis fangene ikke var blitt løslatt burde man ha angrepet Iran så sterkt man kan. Men det som er skjedd er kun forslag til løsning via diplomatiske kanaler, og det snakkes om at det skal komme et par brev til Iran fra FN og EU. (Det er ikke uventet at hverken EU eller Norge er villige til å redusere handelen med Iran i og med at samkvemet i alle år har gått som normalt til tross for at Iran er et barbarisk terroreregime.) Irans ledere er til og med så frekke at de krever en unnskyldning, og mye tyder at de vil få den! Et sivilisert land ber en terroriststat om unnskyldning når terroriststaten har kidnappet 15 soldater som var på rutineoppdrag! Dette er skandaløst!

Vesten er så svak at vi ikke engang vil bruke militær makt overfor en terroriststat som kidnapper britisk soldater! Men slik må resultatet blir når man har altruisme som etisk grunnprinsipp. Når altruismen dominerer som etisk ideal vil alle i praksis forfekte selvoppofrelse, dvs. at man skal skal gi avkall på egne verdier til fordel for andres verdier (det er dette altruisme er). I dette tilfellet sier våre politiske ledere at vi i Vesten må gi opp våre verdier til fordel for de verdiene som islam står for.

«Rule Britannia» inneholder følgende linjer:

Rule, Britannia, rule the waves;
Britons never will be slaves.

Reaksjonen som England viser overfor kidnappingen tyder ikke på at «Brittania rule the Waves», nå er det Iran som «rules the waves». Nå virker det som om britene (og alle i Vesten) er slaver, dhimmier, under muslimsk styre. Frihet og sivilisasjon, det var gøy så lenge det varte. Når våre ledere ikke er i stand til å forsvare vår frihet mot det stadig økende antall angrep og ydmykelser fra Iran og andre respresentater for militant islam, er det ikke mye håp.